Благоговейные развлечения
22 Ноября 2017, 00:25:38 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Отзывы о тестах этого сайта  (Прочитано 6228 раз)
Владимир
Новичок
*
Сообщений: 1


Просмотр профиля
« : 25 Марта 2011, 08:02:52 »

Прошел несколько тестов и получил массу полезного для себя, и крайне большое удовольствие от самого процесса. Думаю Автору тестов важно знать отклик кнечных потребителей его работы. Вот мой отзыв:
Замечательные тесты! Прошел несколько тестов – и получил, с одной стороны массу удовольствия, с другой стороны – сделал много важных для себя выводов. Огромное спасибо автору тестов.
Вот несколько комментариев к тестам, которые я прошел.
Тест про Гитлера и Эйнштейна. Результат 70%.
Ни одно из высказываний мне не было известно на момент тестирования. Проанализировав свои соображения, которые у меня были в момент прохождения теста и правильные ответы я пришел к таким выводам. Меня сбило с толку то, что высказывания, организованные в пары по одинаковости тематики (например про образование и дипломы) я воспринял как то, что одно из них принадлежит одному, а другое – другому претенденту. Поэтому я искал их разницу в «смысловых оттенках» и пытался сделать вывод о том кто из них кто. Если бы не это мое неправильное понимание условия задачи – то ошибся бы я скорее всего только в том высказывании, которое Эйнштейн сделал по отношению к месту женщины в обществе. С этой стороны мне Эйнштейн абсолютно неизвестный человек, и его суждения вполне подходящи для Гитлера (насколько я знаю и понимаю Гитлера).
Тест про Розенберга и Ефремова. Результат 100%
После анализа своего тестирования Гитлер, или Эйнштейн – было очень легко, хотя я и не был знаком ни с этими личностями, ни с их высказываниями. Про обоих я знал только то, что было про них сказано в предисловии к тесту. Один – идеолог нацизма, а значит человек умный, с понятными мне взглядами (я не нацист, но разобрался в свое время с некоторыми основополагающими аспектами нацизма). Другой – патриот и русофил, человек душой болеющий за все русское. Поэтому он критикует и бичует все-то плохое, что есть в русском для того, что бы сделать русское лучше – избавить все русское от тех недостатков (объективно существующих на его взгляд), которые ему не по нутру.
Потом я очень захотел пройти тест про Моцарта и Сальери. Я сам – музыкант любитель, и Сальери никогда не слышал. Но по техническим причинам (был в командировке и интернет билайновский не позволял скачивать музыку – очень медленно качалось) не мог пройти этот тест. Поэтому я стал проходить тест про художника Веермеера.
Тест про Веермеера. Результат 100%
Я не являюсь знатоком и любителем живописи и изобразительного искусства. По образованию я вообще-то технарь (физфак МГУ). Но у меня дед был живописцем-любителем, отец у меня скульптор, а старшая сестра – живописец. Поэтому я (сам того не желая, из-за того, что в детстве при мне часто происходило обучение моей сестры правилам композиции и т.п. вещам мои отцом) имею некоторые представления отрывочные о живописи, рисунке и т.п. Но  не знал Веермеера и его картин, и ни на что не рассчитывал, когда брался проходить этот тест.
Сперва я просмотрел все репродукции, и оказалось, что самая последняя картина (портретик) – мне известна, как классика. Она часто приводится как пример и в построении композиции, и в технике живописи. Поэтому я, с учетом предисловия к тесту – сделал вывод о том, что это работа Веермеера. После этого я стал сравнивать манеру живописи остальных репродукций, и стиль построения композиции. Те, которые были явно в том же стиле – я отметил как Веермеер. При этом, с учетом того, что было написано в предисловии о том, что мистификация с поддельным Веермеером прошла мимо искусствоведов на ура – я ожидал результата – 50%. Когда же оказалось попадание 100% я был шокирован. Мне непонятно как так получилось, что я, не будучи специалистом в области изобразительных искусств, и вообще не увлекающийся этими вопросами человек выдал результат лучше, чем специалисты. В итоге я сделал предположение о том, что видимо во первых появление картин – мистификаций было обставлено таким образом, что критикам не приходилось сомневаться и искать подвох. С другой стороны – в те времена даже репродукции делать еще не умели, поэтому чисто технически было не так-то уж и просто организовать сравнительный анализ этих картин. Так что сам факт того, что ты проходишь такой тест – уже главная подсказка. Если бы мне подсунули репродукцию, и сказали, что это работа Веермеера – я б конечно ничего бы не имел против – т.к. не знаю такого, и по барабану мне кто это такой, и на картину его мне тоже плевать. Но когда так четко поставлена задача – она становится по силам.
Проходил я тест про Веермеера, а не про художников-абстракционистов с животными потому, что ожидал, что не увижу разницы между творениями животных и художников таких. Поэтому следующий тест был про знаменитый, или не знаменитый художник.
Тест Знаменитый - Незнаменитый художник. Результат 80%.
Оказалось, что 2 работы мне известны. Много работ в стиле импрессионизма. Те работы графики, которые, как потом выяснилось принадлежат руке Гитлера – очень сильно мне напоминали то, что делали в художественной школе, и на первых курсах института (академии художеств) моя сестра и ее соученики-однокашники. Поэтому я решил их трактовать как неизвестный художник. Дело в том, что часто бывает так, что художник известный, но работы у него посредственные, но это я решил не учитывать. Я рассудил так: если это тест на знание имен – то он по определению неинтересен, т.к. я знаю, что существует масса людей успешных и именитых, но посредственных (и это есть в любом деле – и в науке, и в искусстве), а есть масса людей выдающихся, но малоизвестных, или известных только в очень узком кругу людей, а автор пройденных тестов – явно человек сообразительный, и скорее всего не будет делать тест именно на знание имен, а будет делать тест на то, может ли человек отличить более высокое и менее высокое качество. В конечном итоге я для себя переформулировал задание теста с знаменитый, или не знаменитый на большой мастер – или так себе, нечто обычное. В итоге я ошибся с одной репродукцией Ренуара т.к. эта репродукция очень напоминала мне поделки наших современников, когда они в его манере делают на продажу картины для Арбата в Москве, или для Андреевского спуска в Киеве. Оценить же саму живопись (технику) по репродукции – невозможно в полной мере, а там были композиционные неудачи. Потом я ошибся с картиной Эйзенхауэра, где в правом нижнем углу был мостик. Я долго колебался в этом случае потому, как плохая живопись (по качеству, по мастеровитости что ли) была в фоне, но я не был уверен, что это не следствие того, что это репродукция, тем более репродукция на экране. Поэтому я за композицию, и правый нижний угол изображения – в конечном итоге приписал «приз» как знаменитый.
После этого я прошел тест Бременские художники. Результат 80%.
Ошибся я со слоном и с котом. Ошибка со слоном меня поразила. С одной стороны есть композиционное решение, но неудачное. С другой стороны это именно прорисованное изображение. Я не могу судить в абстрактном искусстве о мастерстве т.к. не воспринимаю это направление и смысла в нем не вижу. Но отличить случайную мазню, от целенаправленной живописи или рисунка всегда можно. В случае со слоном получилось, что слон делал все осознанно. Он заботился о том что и как изображать. А вот с котом такая получилась петрушка. Пятна были не прорисованные (прописанные) а в виде случайных по форме фактуре и цвету отпечатков, но композиционное построение и распределение цветов было очень удачным. И вот к какому выводу я пришел (по поводу кота). Видимо кот «написал» много картин. А человек их все просмотрел и произвел некоторую селекцию. Как в ситуации с природным камнем (самоцветы, граниты, мраморы и т.п.). Расцвети случайные, но человек выбирает  те, или иные срезы, более и менее удачные на его взгляд расцветки у каменной плитки. В итоге выискивается из множества случайных рисунков наиболее удачные с эстетической точки зрения участки камня. Таким образом тут не творчество кота скорее всего присутствует, а скорее творческий отбор его рисунков человеком. Который или знаком с правилами композиции в изобразительном искусстве, или просто является человеком очень чутким к изобразительному искусству. А вот слон - … видимо у этого животного интеллект куда более высокого уровня, чем я мог предположить.
После этого я проходил тест про обезьяну и абстракционистов.
На этот раз присутствие композиционного решения меня не толкало на вердикт о том, что это художник человек, т.к. ситуация с котом меня предостерегла от такой стратегии. Ситуация со слоном научила меня не выносить вердикт только на основании прорисованности изображения. Я приговорил к вердикту ЧЕЛОВЕК только те изображения где было и удачное композиционное решение, и прорисованность. Результат – 100%.
На следующий день я приехал домой и мне удалось пройти музыкальные тесты.
Для разминки я начал с теста по определению миди музыки от живой. Но этот тест тривиален и оказался неспособен мня обмануть . Результат 100%. Я думаю. Что при желании этот тест можно было бы сделать куда более хитрым. Я сам когда-то активно пользовался миди программами, и встречал работы людей, которые очень убедительно имитировали живую музыку. Это очень кропотливая и неблагодарная работа, но подделать правдоподобно можно.
После этого я стал проходить тест Моцарт или Сальери. Нужно отдать должное автору теста, что он выбрал отрывки очень хорошего качественного исполнения, и к тому же довольно удачные музыкальные отрывки с точки зрения музыкальной композиции. Ни одного отрывка мне не довелось узнать т.к. я не люблю Моцарта (он мне не нравится) и поэтому не очень эрудирован я в творчестве Моцарта. То есть все отрывки были мне незнакомы. Моцарта я не люблю как композитора потому, что он очень часто долбит в одной тональности. Поэтому я отметил Моцартом все отрывки, где присутствовало такое характерное для Моцарта долбление на месте. Был еще один отрывок, в котором тоже было нечто похожее, но не настолько ярко выраженное. Это был концерт Сальери, как потом выяснилось. На всякий случай я тоже отметил этот отрывок как Моцарта, и это оказалось единственной моей ошибкой. Про Сальери я могу сказать так – очень и очень большой мастер как композитор, если судить по этим отрывкам. Только в самом первом отрывке, на фоне очень удачной мелодии основной темы – в конце отрывка слишком тривиальная и упрощенная гармонизация была – тут он недоработал и прикрылся стандартами тех времен. Очень благодарен автору за этот тест – совершенно не ожидал от Сальери такой прыти. Очень классный был оказывается музыкант. И мастеровитый и духовно богатый, я б сказал – гениальный.
Потом я прошел тест знаменитый-незнаменитый музыкан. Результат 50%.
В этом тесте я тоже решал задачу не на эрудицию, а на лучше-хуже. Во первых следует особо отметить великолепный репертуар и качество исполнения всех приведенных в тесте примеров. Вот только вариант лунной сонаты незнаменитого  исполнения – резко выпадает по качеству исполнения – очень спорная трактовка у этого исполнителя. Сам я музыкант-любитель. Как уже упоминал. Музыка мое хобби. Занимаюсь композицией. Чуть-чуть играю на пианино (1курс консерватории Московской в прошлом). Очень сложный был для меня тест этот. Сложный потому, что все приведенные отрывки были просто великолепно исполнены, хотя и по разному. Вот что показали мне результаты этого теста и их анализ. Там, где солировал рояль я выбрал знаменитых. Там где работал оркестр – я выбрал не знаменитых. Это значит, что я настолько «натасканный» в фортепианной именно музыке, что на фоне очень хороших исполнений выбираю как наилучшее исполнение своих кумиров, не зная кто играет. Но возник у меня вопрос – почему в симфонической музыке мне не фифти-фифти лучшим кажется знаменитые, а 100% незнаменитые. Маловероятно, что знаменитыми становятся музыканты именно менее мастеровитые. И такую трактовку я откинул. Потом, еще немного подумав я обратил внимание на то, что незнаменитые коллективы – относятся к славянским народам (в этом тесте), а знаменитые относятся к немцам и англосаксам. Те отрывки, которые я выбрал как чуть более великолепные, чем их оппоненты я выбирал потому, что они чуть более выразительные (менее просчитанные, более душевные, эмоциональные, хотя и чуть-чуть, самую малость – менее аккуратные, но от этого они только выигрывают (в моем восприятии)). И тут я вспомнил, что какого своего преподавателя по композиции ни возьмешь – в первую очередь он задавал мне вопрос – кто я этнически – славянин, или нет. Видимо действительно этническое происхождение музыканта дает свой отпечаток на манеру и вкусы в музыке. Потом, очевидно, что оркестр Лондона будет более продвинутый с точки зрения продюсирования, чем филармонический оркестр Софии. Таким образом очень правдоподобно получается такой вывод, что более знамениты, среди мастеров те коллективы, которые хорошо продюсируются (как в футболе), и еще, похоже, что этнические вопросы в музыке имеют место быть (раньше я считал, что это не так).
В общем очень интересные, качественные, и познавательные тесты. Во первых я получил подтверждение тому своему мнению, что коммунисты, фашисты, националисты, либералы, ученые, если это их яркие идеологи и лидеры – все они люди умные, все они примерно одинаково оценивают причины проблем общественно-социальных, но только по разному видят пути реализации требуемых улучшений общества и жизни человека, разные пути решения предлагают.
Пришлось мне пересмотреть свои взгляды на абстракционизм. Раньше я считал, что это полная белиберда. А теперь, хотя мне и не интерестно изобразительное искусство в целом, и тем более не интересен абстракционизм, я тем не менее считаю, что и в таком направлении могут быть шедевры своего жанра.
Придется пересмотреть мне свое отношение к интеллектуальному уровню животных. Не та уж они и далеки могут оказаться от человека. Кроме того, мне эти тесты лишний раз сделали важное напоминание о том, что животные имеют довольно сходные с людьми эмоциональные реакции… Хотя я и знал это раньше т.к. у меня было уже три собаки, но это все равно не очень принятая и важная в обществе тема, и я на нее не особо обращал раньше внимание. Тут есть о чем подумать, и что выяснить. Кроме того это мне говорит о том, что то, что я отказался от животной пищи восемь лет назад принесло мне не только здоровье, но и возможно чуть сберегло мне мою совесть.
Музыкальные тесты возбудили у меня настоящий интерес к изучению творчества Сальери. Похоже, что тут с Сальери (с его музыкой)сыграло злую шутку национальное «возрождение» культуры, и рост национального самосознания как политического фактора в Австрийской Империи 18-го и 19-го веков.
Кроме того музыкальные тесты выявили совершенно неожиданный для меня поворот с особенностями музыкального восприятия и темперамента как зависимости от этнической (и соответственно культурной) принадлежности музыканта и слушателя.
В общем – море восторга от этих тестов у меня. Очень полезные.
Записан
marina.mal
Новичок
*
Сообщений: 15


дорогу осилит идущий...


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 12 Июня 2011, 01:17:37 »

Тесты здоровские. Я свежак у Вас, зовут Василий, сам из Фельдграу, оформление у Вас больно похожее, не обмануться бы, однако-сь
Записан
marina.mal
Новичок
*
Сообщений: 15


дорогу осилит идущий...


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 15 Июня 2011, 15:41:26 »

Спасибо, коллега. Второй людь ответился, а то некий Вальтер прислал - чагой-то нехорошо-с, однако -сь...Вы б расказали, ежели не обременю, упаси Господь... Уж название у вас больно-такое этакое..Сам грешен, люблю поюродствовать над ближним, не со злобы, а так-с...К сожалению, большинство объектов "юродствования" как -то принимают это на свой счет...Озлобляются несколько.. Как слог?
Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!