Благоговейные развлечения
20 Ноября 2017, 04:48:53 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2
  Печать  
Автор Тема: Павел Жерданович вернулся на родину  (Прочитано 34117 раз)
Симус
Администратор
Пользователь
*****
Сообщений: 81


Просмотр профиля Email
« : 20 Февраля 2008, 15:22:31 »

Я подозреваю, что это первая публикация о Жердановиче в российской прессе

http://www.artvernisaj.ru/2008/n9/obzor.html

К сожалению, редактор убрал введение к статье. Оно было такое:

Имя Павла Жердановича было широко известно в конце 1920-х годов, когда созданная им Дизумбрационная школа изобразительного искусства достигла пика своей популярности. Сегодня же я смог найти лишь копии  старых газетных  фотографий его картин на считаных вебсайтах: боссы художественного истэблишмента не хотят чтобы Жердановича знали. Однако, истинный талант пробьётся сквозь всё и даже эти низкокачественные репродукции передали личность художника - личность ищущую, страдающую и сложную. Эта личность меня настолько привлекла, что я посвятил месяцы исследованию творчества Жердановича. Мои усилия увенчались успехом: мне удалось разыскать внука художника и оригиналы нескольких его картин. Результаты своих трудов я излагаю этой статье.
Записан
Алька
Новичок
*
Сообщений: 29


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 20 Февраля 2008, 18:30:54 »

Я подозреваю, что это первая публикация о Жердановиче в российской прессе

http://www.artvernisaj.ru/2008/n9/obzor.html


По ссылкам не прошлась, т.к. лень и устала (рабочий день, все-таки). Читала про Жердановича только на Вашем сайте примерно с месяц назад. Очень впечатляющий материал. Спасибо.
Думаю, многие профессионалы от искусства об этом имени ничего до сих пор не слышали. Или слышали, но включали "тугое ухо". Это прискорбно. Потому что "эстеты"  по-прежнему продолжают презентовать искусство как некий серьезный эпистемологический продукт. Вразрез с декларациями и манифестами самих художников, которых никто не слушает.
Жерандович -- художник именно в том значении, которое пропагадирует искусство, а не "паразиты от искусства". Он хотел доказать, что современное искусство -- фикция, и доказал. Потому что оно -- и есть фикция.
Но самое смешное, что об этом уж 100 лет как талдычат все сколько-нибудь честные практики современного искусства, начиная с футуристов. И Жерандович -- среди них. Просто их никто не слушает, потому что есть икусствоведы, которые говорят громче. И "народ", который их перекрикивает и опротестовывает, ломясь на выставки Шилова-Глазунова и прочих симулякров "истинно духовного".
Кругом базар идеологий. А искусство -- всего лишь детские игрушки и больше ничего. В нем столько же пользы и истины, сколько в игре "море волнуется раз". Но с этим так трудно примириться...
Записан
Симус
Администратор
Пользователь
*****
Сообщений: 81


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 22 Февраля 2008, 18:58:05 »

И "народ", который их перекрикивает и опротестовывает, ломясь на выставки Шилова-Глазунова и прочих симулякров "истинно духовного".
О чём это Вы? Глазунов, в отличие от Говена, Мудильяни, Шакала и Подлока рисовать умеет. Его мастерство никакой не "симукляр," а существует реально. Его можно измерить. Люди, делающие тест "Шедевр или пародия?", путают мои рисунки с элитарным абсрактным искусством.  Однако, я бы не смог нарисовать картину, которую кто-либо перепутает с Глазуновым. С другой стороны на Арбате неизвестные художники за двадцать долларов за двадцать минут рисуют портреты по качеству не уступающие глазуновским. Насколько уникален Глазунов? Допустим, что он по таланту один из тысячи. Тогда таких художников в России сто тысяч. Мало-известный художник Ремнёв, по-моему, лучше Глазунова.

Записан
Алька
Новичок
*
Сообщений: 29


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 23 Февраля 2008, 16:07:40 »

О чём это Вы? Глазунов, в отличие от Говена, Мудильяни, Шакала и Подлока рисовать умеет. Его мастерство никакой не "симукляр," а существует реально. Его можно измерить. 
Интересно, по каким критериям Вы измеряете "умение рисовать"?

Вот 6 картин разных художников. Кто из них, по-Вашему, умеет рисовать, а кто нет?

№1.
 
№2.

№3.

№4.

№5.

№6.

Записан
Алька
Новичок
*
Сообщений: 29


Просмотр профиля
« Ответ #4 : 24 Февраля 2008, 14:51:29 »

Интересно, будет ли ответ.
Записан
Симус
Администратор
Пользователь
*****
Сообщений: 81


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 24 Февраля 2008, 16:43:59 »

Интересно, по каким критериям Вы измеряете "умение рисовать"?
Можно взять портрет определенного человека и показать его знакомым этого человека и посмотреть узнают они его или нет. Если портрет нарисован художником старой школы то все его узнают. Если он нарисован художником-модернистом, то и паралитик вскочит с инвалидного кресла и закричит "Клетчатый!" (в кино, конечно).

Вот 6 картин разных художников. Кто из них, по-Вашему, умеет рисовать, а кто нет?
По качеству эти картины примерно в таком порядке 1, 2, 3, 5, 6, 4.

Только по первым трем картинам можно сказать, что авторы как-то умеют рисовать. Хотя художники на Арбате нарисуют лучше любой из этих картин.

Интересно, будет ли ответ.
Чтобы получать уведомление об ответах нужно нажать кнопку "уведомлять" в интересующей теме. (Она справа кнопки "ответ")
« Последнее редактирование: 24 Февраля 2008, 17:51:32 от Симус » Записан
tarik
Новичок
*
Сообщений: 6


Просмотр профиля
« Ответ #6 : 25 Февраля 2008, 03:11:18 »

Несомненно умение рисовать составляет немаловажную роль в инструментарии средств выражения сегодняшнего художника, но далеко не доминирующую в общем арсенале. Ведь знание пластической анатомии и грамотное владение перспективой, делают его в первую очередь "грамотным" ремеслинником, но никак не художником. Только умение вызвать своим произведением палитру внутренних емоциональных сопереживаний, отличает истинного Мастера, от "копииста реальности".
Записан
Алька
Новичок
*
Сообщений: 29


Просмотр профиля
« Ответ #7 : 25 Февраля 2008, 06:36:08 »


По качеству эти картины примерно в таком порядке 1, 2, 3, 5, 6, 4.

Только по первым трем картинам можно сказать, что авторы как-то умеют рисовать. Хотя художники на Арбате нарисуют лучше любой из этих картин.
Авторы картин:
№1. Гоген.
№2. Пикассо (в возрасте 15 лет)
№3. Модильяни.
№4. Глазунов
№5. Малевич
№6. Рембрандт.

Обратите внимание, что первые места по умению рисовать у Вас заняли художники-модернисты. Глазунов оказался на последнем месте. То, что Вы отказали в умении рисовать Рембрандту, меня тоже не отчень удивило.
Потому что Вам неизвестны принципы, по которым делается дифференциация на хороших художников и плохих. Вы проводите деление на "искусство" и "неискусство" не там, где слудует. Отсюда и такие сентенции, что якобы все модернисты или "абстракционисты"  не умеют рисовать. Это миф.
Записан
Симус
Администратор
Пользователь
*****
Сообщений: 81


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 25 Февраля 2008, 18:12:52 »

Обратите внимание, что первые места по умению рисовать у Вас заняли художники-модернисты. Глазунов оказался на последнем месте. То, что Вы отказали в умении рисовать Рембрандту, меня тоже не отчень удивило.
Потому что Вам неизвестны принципы, по которым делается дифференциация на хороших художников и плохих. Вы проводите деление на "искусство" и "неискусство" не там, где слудует. Отсюда и такие сентенции, что якобы все модернисты или "абстракционисты"  не умеют рисовать. Это миф.
Вы занимаетесь подтасовкой. Я не отказывал Рембрандту в умении рисовать. Просто  в приведенном Вами наброске его не видно. Я думаю что Вам оно там мерещится только по тому что знаете что набросок принадлежит Рембрандту. Вы выбрали более-менее сносные картины модернистов и корявые картины мастеров. Приведенная Вами картина Глазунова  для него не типична. Я сам художеством не занимаюсь. Я езжу на горных лыжах. Иногда приходилось после падения с треснутыми костями по-тихоничку спускаться делая множеством зигзагов. В таком состоянии меня даже Малевич обгонит. Ну а так чтобы проехать три километра за полторы минуты?  Это и Гогену слабо. Я не думаю что Глазунов рисовал ту картину со сломанными костями. Но, может, с похмелья?

 
Записан
Алька
Новичок
*
Сообщений: 29


Просмотр профиля
« Ответ #9 : 26 Февраля 2008, 07:06:53 »

Вы занимаетесь подтасовкой. Я не отказывал Рембрандту в умении рисовать. Просто  в приведенном Вами наброске его не видно. Я думаю что Вам оно там мерещится только по тому что знаете что набросок принадлежит Рембрандту. Вы выбрали более-менее сносные картины модернистов и корявые картины мастеров. Приведенная Вами картина Глазунова  для него не типична. Я сам художеством не занимаюсь. Я езжу на горных лыжах. Иногда приходилось после падения с треснутыми костями по-тихоничку спускаться делая множеством зигзагов. В таком состоянии меня даже Малевич обгонит. Ну а так чтобы проехать три километра за полторы минуты?  Это и Гогену слабо. Я не думаю что Глазунов рисовал ту картину со сломанными костями. Но, может, с похмелья?
Не оправдывайтесь. Факт: Вы сами себя опровергли (хотя бы по части Гогена, Модильяни и Глазунова).
Я выбрала не самую плохую работу Глазунова. Если она выставлена на его сайте, значит сам художник не считает ее неудачной. Зато я имела возможность оценить его умение рисовать по иллюстрациям к Достоевскому. Но пощадила его и не стала выставлять здесь один из многочисленных образцов его откровенной слабости.
Что касается остальных.
От Пикассо сохранилось достаточно много ранних реалистических работ, и я выбрала одну из них, по уровню ничем не лучше других, тем более -- написанную практически в детском возрасте. Ну, в том-то и прикол, что он рисовал уже в 14-16 лет так, как рисуют немногие зрелые художники.
Далее. "Сносные" ранние работы Модильяни и Гогена, которые я выставила, я считаю их самыми слабыми работами. Да, "сносные" и не более. Лучшие работы Гогена -- безусловно таитянские. Лучшие работы Модильяни -- безусловно те, по которым его все и знают. Я не думаю, что Вы могли бы нарисовать нечто подобное. Даже затратив лет десять на занятия живописью. Хотя подражать и копировать всегда легче: подражать Гогену можно с тем же успехом, что и Рембрандту.
Что касается рисунка Рембрандта -- это Вам не видно там "умение рисовать". Думаю, любой художник скажет (даже не зная автора), что рисунок сделан мастерски, кому бы он ни принадлежал. И -- на мой взгляд, у Рембрандта нет плохих рисунков -- они все на выполнены на одном уровне. И этот не исключение.
Что касается Малевича -- то я к нему, как к художнику, не питаю никакого пиетета. Мне не нравятся его работы -- ни реалистические, ни абстрактные.
Так что никаких подтасовок -- все с холодным носом. Если же Вы чувствуете себя коварно обманутым, то это Ваше право.

Еще раз хочу сказать, что модернисты умели рисовать не хуже реалистов. Все учились в академиях. Но почему-то не хотели рисовать так, как реалисты. А реалисты, в свою очередь, почему-то не хотели рисовать так, как классицисты. Вам известно, какое сопротивление у защитников традиций вызывал в 19 веке реализм? Зато теперь он Вам кажется "единственно верным учением"... 
А куда Вы денете до-ренессансное искусство? Или искусство других традиций? китайскую и японскую живопись, например? Как, по-Вашему, отличали хороших художников от плохих до изобретения перспективы и фотографии? По каким критериям различали русские иконописцы талантливого мастера от бездаря и неумехи? Какое отношение Андрей Рублев, Утамаро или Джотто имеют к реализму? Не большее, чем модернисты.
Так вот -- традиции меняются, критерии остаются. Универсальные критерии. Преходящие критерии (обусловленные той или иной  традицией) -- сменяют (либо ассимилируют, либо игнорируют) друг друга, а универсальные критерии -- общи для всех и всегда.
По этим критериям для меня фонтан Дюшампа или брызги Поллока -- фикция. А Гоген, Модильяни и Шагал -- живопись.
Также для меня фикция -- вся салонная живопись "копиистов", подражающая фотографии на потребу публике. Вам нравится такое? Но тогда Вы боретесь не за истину, а за свой вкус.
Записан
Симус
Администратор
Пользователь
*****
Сообщений: 81


Просмотр профиля Email
« Ответ #10 : 26 Февраля 2008, 19:55:35 »

Факт: Вы сами себя опровергли (хотя бы по части Гогена, Модильяни и Глазунова).
Я выбрала не самую плохую работу Глазунова. Если она выставлена на его сайте, значит сам художник не считает ее неудачной. Зато я имела возможность оценить его умение рисовать по иллюстрациям к Достоевскому. Но пощадила его и не стала выставлять здесь один из многочисленных образцов его откровенной слабости.
Поиск в интернете на Глазунов + Достоевский дает множество картин. Выбираем на угад



Если Вы выбрали то, что выбрали и утверждаете, что не занимаетесь подтасовкой то у Вас тяга к вырожденному искусству.

Я например поместил на своем сайте видео моего падения с велосипеда ( http://reverent.org/other_movies.html ; смотрите The Downfall ). Это же не значит, что я утверждаю что так надо ездить на велосипеде. Может и Глазунов хотел показать как не надо рисовать?
« Последнее редактирование: 26 Февраля 2008, 19:59:47 от Симус » Записан
Алька
Новичок
*
Сообщений: 29


Просмотр профиля
« Ответ #11 : 27 Февраля 2008, 07:01:10 »

Меня терзает подозрение, что Вам угодно доказывать будто у оппонента рожа крива, только потому что Вы попали впросак.
У Глазунова есть весьма неплохие работы, а есть -- очень слабые. Я выбрала не самую хорошую и не самую плохую.
Учитывая, что из модернистов я выставила их самые слабые работы, то никакой подтасовки нет. Подтасовка была бы, если бы я выставила шедевры одних наравне с неудачами других.
Другое дело, что для Вас нет шедевров вне понятия реализма. Для Вас плохо все, что к реализму не относится. Так не об том моя печаль была (вернее, мой тест), если Вы не заметили.
Я отвечала этим тестом на Ваше утверждение, что модернисты якобы "не умели рисовать" -- т.е., переводя с Вашего языка, не владели академическим рисунком. Владели они, владели. Т.к. почти все модернисты появились из академий, за редким исключением. Это сейчас в искусство лезут все кому не лень, а в конце 19 века  с улиц никто не приходил.
Вот Шагал -- да, тут Вы правы, не учился рисовать "правильно", по-Вашему -- "не умел". Он ходил в студию к Пену, но насколько я знаю, сразу стал писать в своем наивном стиле. И тем не менее, Шагал -- гениальный художник. Что бы Вы там не бурчали со своего велосипеда.
Попробуйте скопировать какую-нибудь картину Шагала -- на холсте, кистями и красками. Может, Вы полюбите и поймете живопись...
Записан
tarik
Новичок
*
Сообщений: 6


Просмотр профиля
« Ответ #12 : 28 Февраля 2008, 04:20:39 »

Не стреляйте в пианиста, играет как умеет! Хотя нужно отдать должное, в целом отношение позитивное, ведь "симулякр" и "мимесис" отсутствуют, значить прогресс налицо. Хотя положа руку на сердце я согласен с вышеперечисленными замечаниями, поддерживаю. Сейчас просто немного занят, как "разгребусь", тоже обязательно  устрою "провокацию", авось и мне достанится "на коврыжки", а то уже соскучился. Всех благ.
Записан
Симус
Администратор
Пользователь
*****
Сообщений: 81


Просмотр профиля Email
« Ответ #13 : 04 Марта 2008, 00:24:33 »

У Глазунова есть весьма неплохие работы, а есть -- очень слабые. Я выбрала не самую хорошую и не самую плохую.
Я провел час на сайте Глазунова. Вроде просмотрел всё. Ничего хуже приведенной Вами картины не нашёл. Её, кстати, на сайте не заметил. Выходит её надо поискать.

Учитывая, что из модернистов я выставила их самые слабые работы, то никакой подтасовки нет.
Да бросьте. Для Гогена приведенная Вами работа очень даже не плоха. В ней есть третье измерение, и нет явных анатомических несуразностей. Ведь Гоген может в профиль залепить глаз как он выглядит в фас. А какие у него сильные работы? Вот эта?



Вот работа Глазунова с тем же персонажем:



У него большой корпус работ такого качества: несколько сотен. Именно на такие его работы и ходит смотреть публика.

Подтасовка была бы, если бы я выставила шедевры одних наравне с неудачами других.

Нет. Даже если бы Вы выставили неудачные работы ото всех - всё равно подтасовка. Возьмем к примеру Демихова. Какав был результат его  эксперимента по пересадке головы в случае неудачи? Две мёртвых собаки. Такое и Вы можете сотворить со злости.
« Последнее редактирование: 04 Марта 2008, 04:57:22 от Симус » Записан
Алька
Новичок
*
Сообщений: 29


Просмотр профиля
« Ответ #14 : 16 Марта 2008, 17:09:16 »

Симус, я так коротенько скажу, чем мне (как зрителю) не нравится Глазунов -- тем, чем по-видимому Вам он как раз и нравится: он манипулирует человеческими эмоциями.
Понимайте это как хотите. Я не буду разворачивать, потому как это долгая тема, а времени йок.

Теперь насчет Гогена.
Цитировать
Такое и Вы можете сотворить со злости.

Нет, я такое не могу.
« Последнее редактирование: 16 Апреля 2008, 13:47:41 от Алька » Записан
Страниц: [1] 2
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!